În Miranda v. Arizona (1966), Curtea Supremă a hotărât că suspecții criminali reținuți, înainte de audierea poliției, trebuie să fie informați cu privire la dreptul lor constituțional la un avocat și împotriva autoincriminării… Miranda nu a fost informată cu privire la drepturile sale înainte de interogatoriul poliției.
Ce s-a întâmplat în cazul Miranda v Arizona?
În cazul de referință al Curții Supreme Miranda v. Arizona (1966), Curtea a considerat că dacă poliția nu informează persoanele pe care le arestează cu privire la anumite drepturi constituționale, inclusiv dreptul lor conform celui de-al cincilea amendament împotriva autoincriminării, atunci mărturisirea lor nu poate fi folosită ca probă la proces.
Ce s-a întâmplat în testul Miranda v Arizona?
Curtea Supremă, într-o decizie 5-4 scrisă de judecătorul-șef Earl Warren, a decis că acuzarea nu a putut introduce mărturisirea Mirandei ca probă într-un proces penal deoarece poliția nu a informat-o mai întâi pe Miranda despre dreptul său la un avocat și împotriva autoincriminării.
De ce Miranda v Arizona este controversată?
Criticii deciziei Miranda au susținut că Curtea, în încercarea de a proteja drepturile persoanelor, a slăbit grav organele de aplicare a legii. Deciziile ulterioare ale Curții Supreme au limitat o parte din domeniul de aplicare potențial al garanțiilor Miranda.
De ce este atât de important cazul Miranda v Arizona?
Miranda v. Arizona a fost un caz important al Curții Supreme care a decis că declarațiile unui inculpat către autorități sunt inadmisibile în instanță cu excepția cazului în care inculpatul a fost informat cu privire la dreptul lor de a avea un avocat prezent în timpul interogării și înțelegerea faptului că orice spun ei va fi reținut împotriva lor.
