Contractele dintre proprietarii de terenuri și mătași au fost de obicei dure și restrictive Multe contracte le interziceau mătașilor să salveze semințe de bumbac din recolta lor, obligându-i să-și mărească datoria prin obținerea de semințe de la proprietar. Proprietarii de terenuri au perceput și dobânzi extrem de mari.
Metajarea a fost bună sau rea?
Partajarea a fost proastă deoarece a crescut suma datoriei pe care oamenii săraci le datorau proprietarilor plantațiilor. Mătașul a fost asemănător cu sclavia, deoarece după un timp, mătașii datorau atât de mulți bani proprietarilor de plantații încât au fost nevoiți să le dea toți banii pe care i-au făcut din bumbac.
De ce mârșajul a fost rău pentru economie?
Proprietarii și măritorii cu ratele mari ale dobânzilor percepute pentru bunurile cumpărate cu credit (uneori chiar și 70 la sută pe an) au transformat mătașul într-un sistem de dependență economică și sărăcie. Libertații au descoperit că „libertatea îi poate face pe oameni mândri, dar nu îi îmbogăți.”
De ce mtajarea a fost un eșec?
Partajarea i-a ținut pe negri în sărăcie și într-o poziție în care trebuiau să facă aproape ceea ce li se spunea proprietarul terenului pe care îl lucrau. Acest lucru nu a fost foarte bun pentru sclavii eliberați, deoarece nu le-a oferit șansa de a scăpa cu adevărat așa cum fuseseră lucrurile în timpul sclaviei.
Măritul este mai bun decât sclavia?
Partajarea practicată în mod istoric în sudul Americii este considerată mai productivă din punct de vedere economic decât sistemul de grupe al plantațiilor de sclavi, deși mai puțin eficient decât tehnicile agricole moderne.
